Priusfreunde.de

Naja,

Die Verbrennung von Synthfuel ist deutlich sauberer als von fossilen Kraftstoffen. Und wenn wir schon bei Emissionen sind, so ist die Partikel emission von BEV höher als bei modernen Verbrennern. Primär dem Reifenabrieb geschuldet.

Zudem bin ich felsenfest davon überzeugt, dass wir garnicht drumrum kommen werden auf Synthfuel zu verzichten. Die Welt wird nicht vollständig BEV fahren oder fliegen.

Ich will kein Plädoyer für oder gegen etwas hier halten. Ich plädiere nur für Offenheit. Der Verbrenner wird ja teilweise regelrecht verteufelt. Warum auch immer? Vielleicht weil vor Corona die Stickoxyde als mit das größte Übel im Land proklamiert wurden?

Der Verbrenner wird ja teilweise regelrecht verteufelt. Warum auch immer?

Unter anderem weil ein Verbrenner, egal was er verbrennt, nun mal gesundheitsschädliche Emissionen (Verbrennungsprodukte, Feinstaub, Lärm) verursacht.

SeriouZ schrieb:
Die Verbrennung von Synthfuel ist deutlich sauberer als von fossilen Kraftstoffen.Ja, das wird als Pro-Argument gerne so dahergesagt. Zumindest beim kritischen Schadstoff NOx ist das offenbar nicht der Fall.
siehe z.B.:

www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft...er-partikel-mehr-co/

Zudem bin ich felsenfest davon überzeugt, dass wir garnicht drumrum kommen werden auf Synthfuel zu verzichten. Die Welt wird nicht vollständig BEV fahren oder fliegen.Bis wir so weit sind, dass wir uns die Energieverschwendung E-Fuel leisten können, ohne an anderer Stelle die Reduzierung des CO2-Ausstoßes zu torpedieren, werden fast alle Bestandsverbrenner Geschichte sein.

Auch beim Fliegen wird immer wieder gerne übersehen, dass man via E-Fuel nur die CO2-Neutralität in sozusagen erster Instanz herbeiführen kann. Die verstärkende Treibhauswirkung durch den RFI-Faktor hat man deshalb noch lange nicht beseitigt. Man senkt also die Wirksamkeit des Flugverkehrs bezüglich seines Treibhauspotenzials nur um 35 bis 40%, je nachdem, wo man den RFI-Faktor sieht. Ein RFI-Faktor von 2.7, von dem z.B. der Weltklimarat bei großen Flughöhen ausgeht, bedeutet eine wirksame Reduktion um 37%.

Die Fluggesellschaften setzen natürlich bei E-Fuels volle 100% an, so als ob der RFI-Faktor bei 1.0 läge.

eppf

SeriouZ schrieb:
Die Verbrennung von Synthfuel ist deutlich sauberer als von fossilen Kraftstoffen.
Nö, wenn E-Fuels so designt werden wie Kraftstoffe aus Mineralöl, dann nicht. Dann sind sie identisch.

Man KÖNNTE Spezialkraftstoffe designen, wenn man denn wollte und es jemand bezahlen würde.

Betanke ein Auto oder einen Rasenmäher mit Gerätebezin, und ALLE Schadstoffe gehen sofort zurück. Kostenpunkt (November 2022): € 4,60 bis 4,79 pro Liter bei OBI.

Betanke ein Auto mit bestimmten Rennkraftstoffen oder speziell designten Kraftstoffen, und die Schadstoffe gehen noch weiter runter. Kostenpunkt vielleicht 10 Euro pro Liter. Du wirst auch 100 Euro ausgeben können, dann bekommst du den synthetischen Kraftstoff, den du haben willst. Erhöhtes Drehmoment bei bestimmten Drehzahlen oder sauberer Motor oder höhere Drehzahl oder niedrigere Motortemperatur oder niedriger Prüfstandsverbrauch oder besonders niedrige Emissionen - you name it, the sky is the limit! Aber nicht alles zusammen und nicht zum bezahlbaren Preis!

Und wenn wir schon bei Emissionen sind, so ist die Partikel emission von BEV höher als bei modernen Verbrennern. Primär dem Reifenabrieb geschuldet.
Das ist ja nun völliger Blödsinn! Oder fahren Autos mit Verbrennungsmotoren seit heute nachmittag ohne Reifen, und ich hab's bloß nicht mitbekommen?

Und jetzt bemühe bitte nicht das lahme Argument, daß der Durchschnitt der DERZEIT im SUV-Design, zum Kasse machen viel zu groß und zu schwer angebotenen EVs schwerer als früher designte Verbrenner-Kleinwagen sind.

Wenn du das konsequent zu Ende denkst, dürften für urbanen Verkehr nur noch Kleinstwagen angeboten werden, für Pendler zu zweit Kleinwagen und Kompaktwagen gibt's nur mit mind. 2 Kindern.

Zudem bin ich felsenfest davon überzeugt, dass wir garnicht drumrum kommen werden auf Synthfuel zu verzichten.
So geschrieben macht der Satz sogar Sinn!

Da du dich aber wohl vertippt hast und keine Kontrolle durchführst, gilt das:
Blablabla. Am 9. Mai 1945 glaubten manche auch noch an den Endsieg.

Die Welt wird nicht vollständig BEV fahren oder fliegen.
Wer weiß das schon? Ich hab' meine Glaskugel gerade verborgt.

Ich will kein Plädoyer für oder gegen etwas hier halten.
Tust du aber.

Ich plädiere nur für Offenheit.
Diesen Blödsinn seiern die Pseudoliberalen auch immer ab. Und dabei lügen sie sogar! Geht es um die CO2-Abgabe für Emissionen aus fossilen Quellen, sind für das kg 10 ct. noch zu teuer. Geht es um eine CO2-Abgabe für Emissionen aus Biogas (dessen Grundstoff, Gülle, auf dem Feld sogar Methan und Lachgas gebildet hätte), kostet das kg plötzlich 10 Euro!

Legal 50 % höhere NOx-Emissionen beim Euro6-Diesel mal 2,5 für den Konformitätsfaktor plus Betrug: scheißegal! "Technologieoffen" ist das Stichwort.

E-Kennzeichen am großen V6-Diesel und am EV? Auch scheißegal, man ist ja angeblich "technologieoffen".

Geringere Dieselbesteuerung trotz höheren Energiegehalts und höherer CO2-Emissionen pro Liter? Auch egal, aber alles andere als technologieoffen.

Weißt du, was wirklich technologieoffen, insbesondere in Bezug auf lokale Emissionen, ist?

1. Bestimmte Energiemenge einschließlich Herstellungsenergie für Energieträger für jeden.
2. Bestimmter CO2-Ausstoß für jeden, einschließlich Handy, Grillabend, Lebensmittelproduktion, Reisen, Heizen, Beleuchtung und Mobilität.
3. Auspuff zur Vermeidung innerstädtischer Emissionen zuschweißen.

So, und nun denke dir diese echte Technologieoffenheit zu Ende durch. Das ist keine Verbotskultur sondern völlig technologieoffene Chancengleichheit für jeden - urliberal!

Der Verbrenner wird ja teilweise regelrecht verteufelt. Warum auch immer? Vielleicht weil vor Corona die Stickoxyde als mit das größte Übel im Land proklamiert wurden?
Zu Recht!

Einen Teil nennst du selbst. Statt Affen in Begasungskammern zu setzen und Dieselabgasen auszusetzen könnte man auch die Befürworter der Technologieoffenheit ihrer eigenen Technologieoffenheit aussetzen.

Dann melde ich mich freiwillig, um die "Abgase" eines EVs 2 Tage hermetisch abgeschirmt zu atmen, du nimmst die Kammer mit einem laufenden Verbrenner. Dann wollen wir ganz technologieoffen mal schauen, wer von uns beiden senkrecht und wer waagerecht rauskommt.

Zur technologieoffenen Berechnung der CO2-Emissionen, auch von EVs, verweise ich auf meinen Beitrag vom 23.01.2018.

Ebenfalls technologieoffen wäre es (als Beispiel und Basisgröße), den Liter Benzin für 2 Euro zu verkaufen, Ottokraftstoff E30 für 1,40 und Diesel für knapp 3 Euro pro Liter, bei gleichzeitig gleichen Schadstoffnormen und Bonusregelungen für -unterbietung - dann wollen wir doch mal sehen, wie bei gleicher Besteuerung und absoluter Technologieoffenheit die technologieoffenen Chancen von Dieselmotoren, Benzinern ohne Hybrid mit E5/E0, Hybridfahrzeugen z.B. mit E30 und EVs sind.

Wenn du die Abgase eines EVs zwei Tage einatmen willst, musst du dich hier in D aber ungefähr einen Tag davon in den Schornstein eines Kohlekraftwerkes setzen. Und komme jetzt ja nicht mit dem Killerargument aller privilegierten Eigenheimbesitzer.

Referenzierten auf das 3. Reich? Schäumende Wut bei anderen Meinungen ohne stichhaltige Nachweise? Persönlicher Angriff? Man erkennt schon anhand ihres geschriebenen Wortes sozialistische Züge.


Sie haben nicht den Kern meiner Aussage verstanden. Die Welt wird zumindest in meiner Lebenszeit nicht rein elektrisch unterwegs sein. Ich sehe im Dschungel in Brasilien noch keine Ladesäulen. Aktuell sind noch 95% der verkauften PKW und 99,999% der LKW Verbrenner. Ganz zu schweigen von Bau- und Landmaschinen. Wir werden sehen, wann der Bestand ausgetauscht ist. Für CO2 Reduktion wird es dann aber zu spät sein.

Für CO2 Reduktion wird es dann aber zu spät sein.

CO₂-Reduktion kann nur erfolgen, wenn die Energieerzeugung CO₂-neutral/-arm ist.

Wer heute sagt "mit dem E-Auto ist aufgrund des Strommix keine CO₂-Reduktion möglich", der muss konsequenterweise auch sagen, dass dies bei Synfuels aufgrund des immensen Energiebedarfs erst recht der Fall ist. Und da bei Synfuels eben weiterhin noch die zusätzlichen Emissionen anfallen, muss man erkennen, dass dies keine Zukunftsperspektive bietet.

Im anderen Thread gibt es jede Menge Beispiele für elektrische Bagger, LKW und Schiffe, es ist nicht so das es nicht ginge.
Toll und weil das zu spät ist machen wir einfach nichts? Wo waren diese Gutmenschen als es noch nicht zu spät war und haben elektrische Nutzmaschinen gefordert?
Jede Wette: Wenn man ihnen diese jetzt teuer angeschafften Verbrenner dann vor Ablauf einer mindestens 40 Jährigen Nutzungsdauer verbietet, wird man aber schön die Hand aufhalten. So wie jetzt auch bei der Spritpreisbremse.

Porsche ist ja noch schlauer - die wollen die WKA gleich in Patagonien hinstellen weil sie da mit mehr Wind und weniger Gegenwind rechnen. Und weil es natürlich Schwachsinn ist, die dort produzierten eFuels mit einem Schweröltanker nach Europa zu schippern, verschickt man nur die Zertifikate.

D.h.:
-Porsche muß an seinen Motoren nichts ändern
-der Dreck der hinten rauskommt ist immer noch der selbe (also nix eFuel-Super-Sauber)
-man kann mit -100g/km angeben

Das Konzept ist ausbaufähig:
Wozu Solarzellen in Deutschland installieren? Wir kaufen einfach die Zertifikate von woanders und lassen hier alles weiter mit Kohle laufen.

@gcf:
Ja, dieser eingeführte Ablasshandel ist so ziemlich die größte Errungenschaft der fossilen Lobby.

eppf

schrubber schrieb:
Wenn du die Abgase eines EVs zwei Tage einatmen willst, musst du dich hier in D aber ungefähr einen Tag davon in den Schornstein eines Kohlekraftwerkes setzen. Und komme jetzt ja nicht mit dem Killerargument aller privilegierten Eigenheimbesitzer.
Die Kohlekraftwerkschornsteine haben aber wesentlich bessere Filteranlagen als der durchschnittliche Diesel. Und beim Kraftwerk gibt es auch kein "Thermofenster", welches dazu führt, dass die Abgasreinigung nur in einem schmalen Temperaturbereich überhaupt funktioniert.

Der Vergleich mit dem Kohlekraftwerk stimmt auch zeitlich gesehen nicht so richtig. Die Halbierung von 2 auf 1 Tag reicht gewiss nicht aus, nicht einmal zur heutigen Zeit, wo aus der Notlage heraus besonders viel Kohlestrom produziert wird.

Wir reden beim Thema E-Fuel doch sicherlich nicht über heute, sondern in einem möglichen (hoffentlich nicht eintreffenden) wirklich nennenswerten Umfang frühestens von 2030 und da sollte die Kohleverstromung möglichst schon auf 10%-Anteil heruntergedrückt sein. Außer solche energieintensiven Spielchen wie E-Fuels oder FCEV-PKWs machen uns hier einen Strich durch die Rechnung.

eppf

@Schrubber

Du hast nicht genau gelesen. Ich sprach vom Test der lokalen Emissionen, wie sie mit eingesperrten Affen durchgeführt wurden und wie sie in meiner Heimatstadt, Berlin, auch in meiner Straße täglich auftreten.

Die Differenzierung zwischen lokalen Emissionen und klimarelevanten Gesamtemissionen habe ich klar dargestellt (gern noch mal lesen).

Im übrigen ist gar nicht erwiesen, daß Gas-, Öl- und Kohlekraftwerke unbedingt mehr HC, CO und NOx pro Energieeinheit ausstoßen. Deutsche Kraftwerke werden an vielen Stellen mit Lambdasonden und sonstigen Sensoren überwacht. Sie sind 24/7/365 auf Betriebstemperatur, die Luftzufuhr mit Gebläsen, die bis zu 15 MW ziehen, wird durch Software gesteuert, im Brennkessel haben die fossilen Kohlenwasserstoffe Sekunden bis Minuten Zeit, vollständig zu verbrennen. In einem Viertakt-Verbrennungsmotor stehen dafür nur zwischen 25 Millisekunden(!) bei 600 U/min und 1,25 Millisekunden beim Motorrad mit 12.000 U/min zur Verfügung. Mindestens beim Letztgenannten geht ein signifikanter Teil des Kraftstoffs komplett unverbrannt in den Auspuff. Dazu kommt die mögliche Zeit für die mehr oder viel eher weniger gleichmäßige Verteilung des Kraftstoff-Luft-Gemisches. Beim Saugrohreinspritzer beträgt die Zeit das Doppelte der vorgenannten Zahlen, da sich der Vorgang über 2 Takte (Ansaugen, Verdichten) erstreckt. Beim Direkteinspritzer-Benziner und beim Diesel sind diese Zeiten nur noch ein Bruchteil der vorgenannten Zahlen.

Von daher hinken sowohl der von dir genannte Vergleich der lokalen Emissionen in engen Innenstadtstraßen als auch deine Schlußfolgerung der 1:1-Umsetzbarkeit der Nicht-CO2-Schadstoffe im Vergleich.

Auf den CO2-Vorteil des EVs gegenüber Verbrennern hatte ich bereits im Januar 2018 hingewiesen; s.o.

@SeriouZ

Schäumende Wut? Nö! Aber ziemlichen Troll-Blödsinn mit eingeschränkter Lobby-Sicht schreibst du schon.

Keine Nachweise? Offenbar hast du nichts gelesen.

Sozialistische Züge? Wohl kaum! Ich nehme nur die selbsternannten "Liberalen" beim Wort. Daß sie selbst nicht damit rechnen, mit ihrem Geseiere ernstgenommen zu werden, ist offensichtlich. Das ist aber nicht mein Fehler.

Mein Fehler ist höchstens, daß ich zu viele Menschen an den selbst verkündeten Maßstäben messe. Man sollte die Menschen nicht ernstnehmen, und selbsternannte "Liberale" schon gar nicht.

Noch ein Tipp:

Wenn du in einem Forum mit deinen unsachlichen Theorien nicht als Troll einer Werbeagentur gelten möchtest:

- Baue ein paar Tippfehler ein.
- Vermeide in Foren das "Sie".
- Äußere dich nicht nur alle 2½ Jahre nur zu einem Thema.



.

Auch Kraftwerke sind manchmal Blender. Ich erinnere mich an meine alte Arbeitsstätte.
Grundlast, immer gleichbleibende Auslastung, perfekt zur Abgasbehandlung. Also ging es durch die Entstickungsanlage und die Rauchgasentschwefelungsanlage und die Abgase waren recht sauber.
Leider aber zu kalt, um über die hohen Schornsteine weit genug über Berlin in die Atmosphäre aufzusteigen.
Also hat man die Rauchgase kurz vor dem Schornstein mit schwerem Heizöl noch mal ordentlich auf Temperatur gebracht. Ungereinigt natürlich.
Dabei entstand dann noch reichlich Ruß, den hat man dann nachts rausgeblasen, am Tage waren die Rauchgase immer schön weiß.

Beschissen wird nicht nur bei Autos.

Wann war das? Wurden die Abgase von Kraftwerken schon damals mit gigantischen Propellern durch die Schornsteine nach oben gedrückt?

Das war bis Mitte der 90er Jahre. Gigantische Propeller hatten wir nur in den Kühltürmen.