Priusfreunde.de

@Daihatsu-Fahrer: bitte Urheberrechte beachten. Ich habe den obigen Beitrag entsprechend ergänzt.

LG
Klaus

Frankreich seit 31 Tagen ohne Regen
Schon der Sommer in Frankreich war zu trocken, nun folgt auch noch ein sehr trockener Winter. Seit einem Monat hat es dem Wetterdienst zufolge keine nennenswerten Niederschläge mehr gegeben - erstmals seit Beginn der Aufzeichnungen.
www.tagesschau.de/ausland/europa/frankre...trockenheit-101.html

LG
Klaus

Da werden dann wohl im Sommer wieder viele AKWs gedrosselt oder gar komplett abgeschaltet, oder man ist so dreist und lässt die Fische in den Flüssen mit dem Bauch nach oben schwimmen.

eppf

Und mit Strom aus Wasser wird es dann auch nichts...

eppf schrieb:
Da werden dann wohl im Sommer wieder viele AKWs gedrosselt oder gar komplett abgeschaltet, oder man ist so dreist und lässt die Fische in den Flüssen mit dem Bauch nach oben schwimmen.

eppf

Man könnte ja mit dem Strom aus dem AKW das Wasser an der Flußmündung wieder hochpumpen bis oberhalb der AKWs ...
Unterwegs kann es auch ein bischen Abkühlen.

... aber nicht bei 40 Grad im Sommer.

Ansonsten, und das sage ich jeden Sommer wiederholt:

Es ist egal, ob das Kraftwerk ein Atomkraftwerk oder ein mit Kohle, Öl oder Gas betriebenes Wärmekraftwerk ist - wenn das Flußwasser nicht ausreicht oder zu warm ist stehen sie alle still bzw. arbeiten mit reduzierter Leistung. Das hat mit Kernkraft als Technologie selbst nichts zu tun.

Erzeugt ein Atomkraftwerk nicht genug Strom um einen geschlossenen Kühlungskreislauf auf Temperatur zu halten?

Wenn nicht, sollte man eine solche Fehlkonstrukion besser abschalten.

Auf der folgenden Seite ist eine schematische Darstellung enthalten, in der man gut sehen kann, daß es mehrere Kreisläufe gibt.
www.kernenergie.ch/de/so-funktioniert-ein-kernkraftwerk.html
Und einer (der ganz rechts und hellblau dargestellte) bezieht sein Frischwasser aus vorbeifließenden Gewässern und leitet das benutzte Wasser auch wieder dahin ab, was zur Erwärmung des Gewässers führt.
Und wie autogasprius_berlin schon sagte und auch im Artikel zu lesen ist, egal mit was das Ganze gespeist wird Kohle, Gas, Kernenergie), der Teil mit dem Kühlturm und dessen Funktionsweise ist gleich bzw. ähnlich.

Gruß
Tom

JazzEr schrieb:
Erzeugt ein Atomkraftwerk nicht genug Strom um einen geschlossenen Kühlungskreislauf auf Temperatur zu halten?Der Wirkungsgrad eines AKWs ist nicht besser als der eines Braunkohlekraftwerks. Wikipedia spricht von 35%.

D.h. im Umkehrschluss, dass es um eine Ecke mehr Wärme als Strom produziert. Deine "Idee" kann also gar nicht funktionieren. Ein AKW ist bezüglich der Stromerzeugung schlussendlich auch nur ein Dampfkraftwerk, wo 50% Wirkungsgrad eine Illusion sind, außer bei modernen Gas- und Dampfturbinen-Kraftwerken.

eppf

Und mit Strom aus Wasser wird es dann auch nichts...
Weshalb in den Threads zu Ökostrom und Energiewende dazu wenig zu lesen ist. Wind, Solar, Leitungen und Speicher sind die relevanten Themen. Zumindest in EU. Dieser Thread zeigt leider, warum fossile Techniken sowie Atomkraft eben wegen des Klimawandels keine Lösung sein können.

LG
Klaus

Wasserkraftwerke sind ohnehin nur noch als Pumpspeicherkraftwerke so richtig interessant und auch hier sollte man mal die Wirtschaftlichkeitsrechnung aufmachen.

Wenn ich z.B. folgenden Bericht ansehe:
winfuture.de/news,130621.html
Da wurde ein riesiges Pumpspeicherkraftwerk mit 20 Mio. kWh Speicherkapazität für 2 Mrd. EUR gebaut. Macht also 100 EUR pro kWh Kapazität an Baukosten.

Wenn es in ein paar Jahren billige Natrium-Ionen-Akkus für 50 EUR/kWh gibt, stellt sich hoffentlich nicht mehr die Frage, ob man weiterhin so große Naturzerstörungen wie für riesige Stauseen angehen wird.

Bei Bauzeiten von 14 Jahren, wie beim o.g. Pumpspeicherkraftwerk, braucht man jedenfalls nicht mehr neu anzufangen. Die Akkupreise werden sinken, die Baukosten von Staudämmen dagegen steigen.

Ein neu begonnenes Projekt dieser Größe wird in 14 Jahren wohl mit 3 bis 4 Mrd. zu Buche schlagen, die Akkus in dieser Größe werden dann max. 1 Mrd. kosten. Mit der Differenz von 2 bis 3 Mrd. kann man sicherlich das nötige "Drumherum" um die Akkus locker aufbauen und einen kompletten Akkutausch nach 20 Jahren Betrieb, sofern dieser überhaupt erforderlich werden würde, könnte man aus diesem Betrag auch noch locker stemmen.

Und noch wichtiger, die Akkukapazität kann man dezentral aufbauen, dort wo sie benötigt wird!

eppf

Servus.

eppf schrieb:
Wasserkraftwerke sind ohnehin nur noch als Pumpspeicherkraftwerke so richtig interessant...Gezeitenkraftwerke sind nicht mehr interessant?


Grüße ~Shar~

Gezeitenkraftwerke bringen andere Probleme mit sich. Beispielsweise Zerstörung/Beeinträchtigung der Umwelt. Die Kosten sind wohl auch nicht so günstig. Wartungsintensiv sollen die wohl auch sein.
Zudem muß man bei steigendem Meeresspiegel auch wieder darauf reagieren.
Nach Angaben des US-Energieministeriums von 2019 kostet ein durchschnittliches kommerzielles Gezeitenkraftwerk rund 280 USD pro Megawattstunde. Im Vergleich dazu kostet die Windenergie derzeit etwa 20 USD pro Megawattstunde. -> reset.org/gezeitenkraft-die-neue-welle-der-wasserkraft/
Und es gibt wohl nicht allzu viele gute Plätze dafür.

Gruß
Tom

Bei Gezeitenkraftwerken sehe ich noch nicht so richtig die technische Umsetzung bzw. die Rentabilität.

Wenn ich mir z.B. das Projekt in UK ansehe, hier bei wikipedia als "Anlagen in Planung oder in Bau" aufgezählt:

de.wikipedia.org/wiki/Gezeitenkraftwerk

Dort sprach man beim aufgegebenen Projekt Severn Barrage von Baukosten nach neuester Abschätzung in Höhe von 34 Mrd. GBP = ca. 38 Mrd. EUR bei einem Stromertrag, der ca. 5% der Stromerzeugung von UK ausmachen soll. Das wären dann etwa 16 GWh Jahresertrag bei 38 Mrd. Baukosten, also viel zu teuer. Das deutlich kleinere Nachfolgeprojekt Swansea Bay mit einer Leistung von 320MW ist mit ca. 1 Mrd. Baukosten veranschlagt. Die Leistung ist um den Faktor 26 geringer als beim aufgegebenen Projekt.

Die Idee, die Energie der Gezeiten zu nutzen, ist an sich nicht schlecht, nur scheint es hier noch keine halbwegs rentable Implementierung zu geben. Kraftwerke mit Damm sollte man zudem aus ökologischen Gründen keine mehr bauen.

eppf

JazzEr schrieb:
Erzeugt ein Atomkraftwerk nicht genug Strom um einen geschlossenen Kühlungskreislauf auf Temperatur zu halten?

Wenn nicht, sollte man eine solche Fehlkonstrukion besser abschalten.
Jedes Wärmekraftwerk in Flußnähe ist so konstruiert, daß es im Betrieb Flußwasser zur Kühlung zur Verfügung hat. So wie ein wassergekühlter Verbrennungsmotor. Den kann man im laufenden Betrieb auch nicht von heute auf morgen auf Luftkühlung umrüsten.

Der Unterschied zwischen Wärmekraftwerk und Verbrennungsmotor im Fahrzeug liegt aber im Kühler und im geschlossenen Kühlkreislauf.

Ein Wärmekraftwerk hat nicht genügend Wasser für einen geschlossenen Kühlkreislauf und keine Kühler, die groß genug sind. Die Kühlung ist offen. Es braucht ständig frisches, kaltes Fluß- oder Meerwasser. Die anfallende Wärmemenge ist für einen geschlossenen Kreislauf schlicht zu groß.

Kommt nicht genügend kaltes Wasser nach muß die Leistung runter, ggf. bis auf Null (Abschaltung). Das ist unabhängig von der Wärmequelle bzw. unabhängig vom Brennstoff.