Priusfreunde.de

Shar schrieb:
Ja, eben. Genau das erachte ich ja in Verbindung mit den aktuell auf den Landstraßen gültigen StVO als hoch kritisch an.Ja, aber nur, wenn man Ursache und Wirkung vollkommen außen vor lässt!

eppf

Servus.

Ich kann dir momentan inhaltlich nicht folgen.


Grüße ~Shar~

Es war so gemeint, dass die Radfahrer nichts dafür können, wenn sie zwischenzeitlich auf Landstraßen immer mehr gefährdet sind.

Oder anders ausgedrückt, es hätte mit dem Zuwachs des Autoverkehrs begleitende Maßnahmen gebraucht, die für mehr Sicherheit der Radfahrer sorgen.

Sei es ein Tempolimit merklich unter 100kmh, oder eben ein konsequenter Ausbau der Radwege, um die beiden Fahrzeugarten räumlich zu trennen.

Den Radfahrern Rechte wegzunehmen, das kann es jedenfalls nicht sein. Es gibt abertausende an Verbindungsstraßen zwischen den Orten, auf welche die Radfahrer zwingend angewiesen sind. Ich wüsste nicht, was man hier an der StVO nach deiner Lesart ändern könnte, ohne den Radfahrern ihre Teilnahme am Straßenverkehr weitgehend unmöglich zu machen.

eppf

Servus.

Ich glaube, wir zwei haben zur Zeit ein ganz erhebliches Verständigungsproblem.


eppf schrieb:
Ich wüsste nicht, was man hier an der StVO nach deiner Lesart ändern könnte, ohne den Radfahrern ihre Teilnahme am Straßenverkehr weitgehend unmöglich zu machen.Was man bzgl. Landstraße ändern könnte?
Dies z.B.:
Sei es ein Tempolimit merklich unter 100kmh, oder eben ein konsequenter Ausbau der Radwege, um die beiden Fahrzeugarten räumlich zu trennen.
Was anderes, wie z.B. auch zitat":den Radfahrern ihre Teilnahme am Straßenverkehr weitgehend unmöglich zu machen" hatte ich zu keiner Zeit in den Raum gestellt.


Grüße ~Shar~

Das Verständnisproblem kommt wohl daher, dass ich deine "StVO-Kritik" anders interpretierte.

Es kam nämlich bei mir rüber, dass du in erster Linie die generelle Erlaubnis, dass Radfahrer alle Landstraßen nutzen dürfen, als änderungsbedürftig ansiehst.

Aus deinem Satz:
"Entsprechend sehe ich persönlich es auch als sehr fraglich an, Landstraßen grundsätzlich für Radfahrer frei zu geben."
...sah ich jedenfalls nicht den Lösungsansatz "vermindertes Tempolimit" sprechen.

Das liest sich eher nach einer Einschränkung für Radfahrer, anstelle nach einer Einschränkung für Autofahrer.

eppf

Servus.

Den von dir zitierten Satz hast du aus einem Absatz entnommen.
Es war Absicht, daß sich dieser zitierte Satz in diesem Absatz befunden hat und auch mit Bezug auf das zuvor genannte entsprechend einleitet wurde ("Entsprechend..." = "Dem entsprechend" = "Aus diesem Grund" oder auch "Unter diesem Hintergrund").

Der ganze Absatz: Shar schrieb:
Solange m.M.n. die aktuell gültigen Regeln auf den Landstraßen gelten, würde ich keinen Meter auf einer Landstraße mit dem Rad fahren wollen, da ich dies als für viel zu gefährlich einstufe. Entsprechend (= "Unter diesem Hintergrund") sehe ich persönlich es auch als sehr fraglich an, Landstraßen grundsätzlich für Radfahrer frei zu geben.

"aktuell gültigen Regeln" = z.B. zul. Höchstgeschwindigkeit 100km/h und bei z.B. einer baulichen Trennung der entgegengesetzten Fahrtrichtungen ist sogar open end angesagt, also Zustände wie auf BAB. Ich halte dies selbst bei einer Vmax von "nur" 100km/h, wie oben schon angeführt, für Radfahrer hochgradig gefährlich.


Grüße ~Shar~

Ja, aber der Punkt ist ja gerade, dass Radfahrer eben auch unter den aktuell gültigen Bedingungen vielerorts darauf angewiesen sind, die Landstraße benutzen zu können.

Wenn diese Bedingungen nicht geändert werden, die Radfahrer dann aber die Landstraßen nicht mehr befahren dürften, weil zu gefährlich, wie sollen sie dann von A nach B kommen?

@Shar:
Ok ich sehe jetzt klar, wie du es meintest, nur die Frage aufkommen zu lassen, unter welchem Hintergrund die grundsätzliche Freigabe als kritisch angesehen wird, kann leider schnell zu falschen Schlüssen führen.

Die allgemeine Freigabe sehe ich schlichtweg als gesetzt an, also als einen Sachverhalt, an dem es gar nichts zu rütteln geben darf.

Sonst passiert genau noch das, was nicht passieren darf, nämlich dass man auf gewissen Straßen das Radfahren untersagt, nur um den Autofahrern nicht wehtun zu müssen, weil es ansonsten ein deutlich reduziertes Speedlimit bräuchte. Mit der Begründung, die Radfahrer schützen zu wollen.

Ich sehe es genauso wie marratj, die Politik kommt leider viel eher auf die Idee, den "Lebensraum" der Radfahrer aus Sicherheitsgründen zu beschränken, anstelle den Autofahrern strengere Regeln aufzuerlegen.

eppf

Servus.

@marratj:
Hatten wir das Thema Lösungsansatz nicht schon kurz danach aufgegriffen?!

Shar schrieb:
Egon schrieb:
Das beseitigt zwar die Grundproblematik nicht, aber ich möchte nicht widersprechen. Sind praktikable Lösungsansätze gefragt, ist das wenigstens ein erster und vor allem einigermaßen schnell umsetzbarer Ansatz.Dem möchte ich mich anschließen, wobei die Höchstgeschwindigkeit dann eben wirklich deutlich reduziert gehört, wie von marratj bereits angemerkt.

Oder Alternativ gehören z.B. Radwegen entsprechend angelegt/mit angelegt.


Grüße ~Shar~

Die Lösungsansätze haben aber leider von der politischen Seite her keine Chance, umgesetzt zu werden.

Das allgemeine Speedlimit auf Landstraßen von 100 auf z.B. 80 zu verringern, viel "Erfolg" bei diesem Vorhaben.

Massenweise eigentlich dringend benötigte Radwege zu bauen, ebenfalls viel "Erfolg" bei der aktuellen Finanzlage.

eppf

Ja, und solange diese Lösungsansätze nicht umgesetzt werden, und damit Radfahrer eben vielerorts notwendigerweise auf der gefährlichen Landstraße fahren müssen, sind Aussagen in der Richtung von “Ich würde selbst niemals mit dem Fahrrad auf der Landstraße fahren und auch keinem Radfahrer empfehlen das zu tun, weil das zu gefährlich ist” eben überhaupt nicht zielführend.

Servus.

@marratj
Und für dich ist es also zielführender, wenn die Radfahrer weiterhin auf Landstraßen unterwegs sind und dort ihr Leben riskieren, na dann bitte.

Ich plädiere hier nicht dafür, daß alles so bleibt wie bisher oder die Radfahrer als Lösung von der Landstraße verbannt werden! Etwas mehr Differenzierung wäre wünschenswert.


Grüße ~Shar~

Ok, was ist also dein konkreter Vorschlag, was Radfahrer zu ihrem Schutz tun sollen, wenn der Status Quo auf Landstraßen auf absehbare Zeit so bleibt wie er ist (was leider das realistischste Szenario ist)?

Servus.

Die Mittel der Demokratie nutzen und z.B. in der Masse immer wieder Demonstrationen veranstalten, auf die Regionalpolitik einwirken und vor Allem eine möglichst große Lobby bilden. Wir haben nur deswegen so viele KFZ-Straßen, weil die Forderung aus der Masse entsprechend hoch ist.
Vielleicht lässt sich auch über Klagen vor dem (Verwaltungs-)Gericht etwas bewirken?
Auf anderen Wege wird sich nichts ändern oder siehst du das anderes?

Die Lösung kann nicht sein, sich (als Einzelkämpfer) tagtäglich in Gefahr zu bringen - ich verstehe durchaus, daß man mitunter keine andere Wahl hat. Zweifelsohne ist es ebenso nicht die Lösung, die Radfahrer dazu zu "animieren" lieber ein/das Auto zu nehmen, weil das Nutzen der Landstraße verboten wird.

Was wäre denn dein Lösungsvorschlag?


Grüße ~Shar~

Ich sehe das ähnlich wie du. Und die Behörden müssen in die Pflicht genommen werden, auch endlich gegen Verkehrssünder vorzugehen. Was bisher tatsächlich verfolgt wird, ist ein schlechter Witz. “Ist ja nichts passiert, also war es nicht so schlimm, dass das Auto dich bei 100 km/h mit nur 30 cm Abstand überholt hat.” Nur wenn doch was passiert, ist es leider für den Betroffenen zu spät.

Deswegen müssen auch die Medien/die Berichterstattung und wir als Einzelpersonen endlich möglichst weit weg von dem Mindset, dass man es als Radfahrer ja schließlich drauf anlegt, umgebracht zu werden, wenn man sich “anmaßt”, die heilige Straße mitzubenutzen.

Das ist nämlich auch direkt wieder das Problem an der Demokratie, die Mehrheit fühlt sich leider selbst nicht davon betroffen, weil die bequem in ihrem Auto auf der anderen Seite der Medaille sitzt. Für die funktioniert ja alles super, so wie es aktuell ist.

Das scheitert schon im Kleinen. Bei uns wurde letztes Jahr im Stadtrat nach einer Radverkehrsaktion noch beschlossen, dass diverse Radwege in der Stadt erneuert werden sollen. Mittlerweile ist daraus an den meisten Stellen nur ein schnödes Nachzeichnen verblassender Linien geworden und an manchen Stellen gar nichts passiert.

Der Radverkehrsbeauftragte der Stadt hat dann Ende des Jahres gekündigt und den Rest der Verwaltung interessiert das Thema nicht, Stadtratsbeschluss hin oder her…